La fel ca mulți americani în ultima vreme, am fost lipit de canalele de știri de toată ziua. Preferatul meu este CNN: Chris Cuomo, Jake Tapper, Anderson Cooper și Don Lemon sunt cei mai buni prieteni ai mei acum; ei nu stiu!
A durat câteva zile de vizionare până când sloganul rețelei să pătrundă în ceața pe care stresul electoral mi-a provocat-o în creier. CNN spune că sunt „cel mai de încredere nume din știri”.
„Sunt sigur pentru că sunt încrezător în ideea Statelor Unite ale Americii. Cred că combinația dintre controale și echilibru și o presă liberă și reprezentanții noștri aleși în mod democratic vor dezvălui șarlatani. Cred în bunul simț al poporului american și știu în sufletul meu că adevărul va birui.” — Jake Tapper
În ultima vreme, a existat multă neîncredere în ceea ce privește mass-media, instituțiile de știri și jurnaliști. M-a făcut să mă întreb câteva lucruri:
- Majoritatea oamenilor se uită la știri? Sau citesc articole?
- Ce determină dacă o informație este credibilă și majoritatea oamenilor verifică faptele și sursele de știri înainte de a distribui ceva pe rețelele sociale?
- În cine putem avea încredere acolo?
Vizionarea știrilor vs citirea articolelor
Am scris mai multe articole despre a rămâne sănătos în mijlocul haosului electoral sau a altor zgomote politice. Cel mai consistent sfat este să deconectați și să fiți conștienți de câte informații consumați și de unde provin.
Acesta a fost principalul motiv pentru care am preferat să citesc știrile o dată sau de două ori pe zi, iar singurul lucru pe care l-aș urmări ar fi videoclipurile live ale conferințelor de presă, așa cum aveau loc. Acest lucru a făcut mult pentru a limita părtinirea și a îmbina informațiile într-o informație ușor de gestionat, care nu mi-a făcut ca creierul să se scurgă din urechi.
Totul a ieșit pe fereastră de îndată ce a început acoperirea alegerilor. M-am transformat brusc într-o versiune feminină de 37 de ani a bunicului meu, care avea știrile deschise de fiecare dată când televizorul era pornit.
Dacă vă întrebați, CNN este canalul 202 pe DirecTV. Don Lemon este hilar și ușor snarky. Anderson Cooper trage arsuri pe care nu le vezi să vină pentru că arată atât de elegant.
Cuomo îmi face dor de rădăcinile mele italiene din New York. Iar Tapper este cel mai bun dintre cei mai buni și nu se teme să pună întrebări grele. După cum am spus, îi invit pe acești oameni în fiecare seară acum la cafea și prăjitură; pur si simplu nu stiu asta.
Mi s-a reamintit că, fără să mă uit la știri, nu am avut ocazia să-i văd intervievând oameni și împingând pentru a obține răspunsuri. Citirea unui articol nu îți dă asta.
Potrivit unui sondaj Hollywood Reporter/Morning Consult, cea mai de încredere prezentatoare de știri este Lester Holt de la NBC Nightly News . Anderson Cooper este pe locul doi. Primele zece cele mai de încredere ancore sunt:
- Lester Holt (NBC)
- Anderson Cooper (CNN)
- Robin Roberts (ABC)
- David Muir (ABC)
- Brian Williams (MSNBC)
- Harris Faulkner (FOX)
- George Stephanopoulos (ABC)
- Andrea Mitchell (NBC)
- Chris Wallace (FOX)
- Gayle King (CBS)
Aceasta este o listă destul de impresionantă de jurnalişti. Acești oameni își difuzează interviurile la televizor, iar procesul este destul de transparent. Ei pun cuiva o întrebare, iar apoi persoana respectivă răspunde. De obicei, există o discuție ulterioară despre nuanțele a ceea ce au spus.
Cum devine asta ceva despre care oamenii se îndoiesc că s-a întâmplat? Când mă uit la un videoclip cu cineva spunând ceva și apoi susțin că nu a spus, dar l-am urmărit la știri, nu mass-media o pun la îndoială integritatea.
„M-a surprins că există un motiv pentru care James Madison a pus libertatea de exprimare și libertatea presei chiar în primul amendament. Dacă nu putem vorbi, dacă nu îi putem contesta pe cei de la putere, nu există nicio garanție a drepturilor care urmează.” – Jonathan Karl
Care este o sursă de știri credibilă?
Pare prudent în mediul de astăzi să stabilim ce este o sursă de știri credibilă. Vicki Krueger de la Poynter ne oferă o listă de întrebări pe care le putem pune atunci când evaluăm credibilitatea știrilor (fie că o vizionam sau o citim). Aceste nouă întrebări sunt:
- Cine este sursa? Este clar și concis?
- Ce ar ști această sursă? Sunt instruiți în domeniul despre care vorbesc?
- Cât de recentă sunt informațiile pe care sursa le partajează?
- De unde a constatat sursa aceste cunoștințe? Este de prima mana?
- De ce a folosit rețeaua/reporterul/scriitorul această sursă de știri?
- Este raportarea transparentă? Se poate verifica?
- De unde cunoaște sursa această informație? Vine din înregistrări guvernamentale sau din documente oficiale?
- Ce fel de reputație are această sursă de știri? Au fost de încredere în trecut?
- Există vreun motiv ascuns? Are sursa ceva de câștigat sau de pierdut?
Acestea sunt un loc minunat pentru a începe atunci când decideți la ce tip de informații să vă expuneți. Iată un indiciu, dacă sursa este un informatician discreditat care încearcă să vă explice virusologia, este posibil să doriți să găsiți o sursă mai credibilă.
De asemenea, acel tip de liceu care abia a absolvit, dar distribuie zilnic meme și videoclipuri YouTube, probabil că nu este cea mai bună opțiune. Căutați experți respectați, care de obicei sunt intervievați la știri.
„Singura diferență între a fi neinformat și dezinformat este că unul este alegerea ta, iar celălalt este a lor.” – Frank Sonnenberg
În cine poți avea încredere?
Cu o multitudine de opțiuni, poate deveni dificil să știi în cine să ai încredere. Găsirea unei surse credibile ar trebui să fie minimul necesar de măsuri. Nu distribui ceva pe rețelele sociale fără a verifica mai întâi faptele. Durează doar câteva secunde, dar va ajuta la combaterea dezinformării.
Urmăriți în direct conferințele de presă, discursurile și orice alte actualizări în direct, dacă puteți. În acest fel, puteți urmări întreaga situație care se desfășoară și puteți beneficia de context, în loc de doar un clip – contextul contează, mai ales în cadrul mass-media.
De asemenea, este esențial să recunoaștem că a nu avea încredere într-o sursă de știri nu este același lucru cu a nu avea încredere într-o sursă de știri. Distincția este minoră, dar face diferența. S-ar putea să nu prefer Fox News și s-ar putea să găsesc un alt canal mai demn de încredere, dar cred că Fox este de renume și nu fals.
„Niciun custode al adevărului nu ar trebui să se teamă de eliberarea faptelor.” — Jacob Riggs
„Fake News” ar putea fi cel mai periculos termen din anii 2000
„Încercați să fiți plăcuți unul cu celălalt, să luați mult aer curat, să citiți o carte bună din când în când, să vă destituiți guvernul când suspendă presa liberă, să încercați să folosiți mecanismul statului pentru a judeca corect și să folosiți mijloace diplomatice ori de câte ori este posibil. pentru a evita conflictele armate.” ― Jasper Fforde
Prejudecățile personale între comentatori sau prezentatorii de știri este un lucru. Chiar și o rețea părtinitoare este acceptabilă. Ei încă raportează faptele, doar cu înțelegerea și rotirea lor. Termeni precum „fapte alternative” și „știri false” nu au făcut decât să crească semințele de neîncredere și neliniște în întreaga națiune.
Chris Ratcliffe explică: „Nu numai că oamenii diferiți au opinii opuse despre semnificația „știrilor false”, în practică, termenul subminează valorile intelectuale ale democrației – și există o posibilitate reală ca aceasta să nu însemne nimic. Ne-ar fi mai bine dacă am înceta să-l mai folosim.”
Te rog, încetează să-l folosești, te implor. Doar pentru că nu-ți place ceva sau nu ești de acord cu ceva nu îl face fals. Libertatea presei a contat atât de mult pentru funcția de democrație a națiunii, încât este primul amendament:
Congresul nu va face nicio lege care să respecte instituirea religiei sau să interzică exercitarea liberă a acesteia; sau restrângerea libertății de exprimare sau a presei sau a dreptului poporului de a se aduna în mod pașnic și de a cere Guvernului repararea nemulțumirilor.
Potrivit Constitution Annotated, judecătorul Stewart a argumentat: „Că primul amendament vorbește separat despre libertatea de exprimare și libertatea presei nu este un accident constituțional, ci o recunoaștere a rolului critic jucat de presă în societatea americană. Constituția cere sensibilitate față de acest rol și față de nevoile speciale ale presei în îndeplinirea lui eficientă.”
Oricum alegi să fii la curent cu evenimentele actuale; Vă rugăm să știți că sursa știrilor contează. Cuvintele pe care le folosim contează. Vocile cu care ne umplem capul fac diferența. Căutați experți și cunoștințe, apărați presa, trageți-i la răspundere atunci când este necesar, dar lăsați-i să-și facă treaba.
„Acum, mai mult ca niciodată, jurnaliştii au un rol crucial de îndeplinit în societate. S-ar putea să spuneți, nu au jucat acest rol de la bun început! Da, o fac de multă vreme, de la nașterea tiparului, dar niciodată în istorie, eșecul lor ar putea însemna devastare în comunitatea lor cauzată de omologii lor falși și ilegitimi.” – Abhijit Naskar